Non studiate: Risposta a Ilvo Diamanti

Caro prof. Diamanti ho letto con molta attenzione il suo editoriale (http://www.repubblica.it/rubriche/bussole/2011/09/01/news/non_studiate_-21096938/?ref=HRER1-1) riguardo la scuola (pubblica) e l’istruzione e volevo puntualizzare qualcosa. Premettendo che ho molta stima di lei come studioso e giornalista, avrei qualcosa da aggiungere alla sua provocazione. Condivido in pieno il fatto che nella nostra Italia, cosi’ come in quasi tutti i paesi che stanno affacciandosi o sono gia’ nel terzo mondo, l’istruzione abbia una validita’ molto limitata, e che conta molto di piu’ la furbizia, nel cercare non solo il successo effimero, ma anche qualcosa che sia molto piu’ nobilitante come il lavoro, o a volte il solo e banale arricchimento del portafogli a cui molto spesso non corrisponde un arrichimento dell’anima e dello spirito. Lei incita i giovani provocandoli (io a 34 anni non mi reputo piu’ tra essi, ma nella giovinezza ci sono stato sino all’altro ieri) a non studiare e quindi a non frequentare la scuola (pubblica) poiche’ nella societa’ di oggi, specie quella italiana, essere colti serve a poco, anzi e’ addirittura controproducente e pericoloso se si vuole ambire ad avere un certo prestigio nel mondo del lavoro, se non addirittura ad ottenerlo un lavoro... e su questo sono parzialmente d’accordo con lei. Sono parzialmente d’accordo con lei, perche’ se e’ vero che la crescita culturale di un individuo in questa societa’ e’ di ostacolo alla sua realizzazione, e altresi’ vero che i metodi per aspirare all’essere “colto” come lei dice non passano piu’ dalla scuola italiana da molti anni, prima ancora che arrivassero le tecnologie della rete con tutta la sua carovana di oggettucoli al seguito (iphone, ipod, ipad, e-book, e e-shit). La scuola non e’ diventata quel carrozzone inutile soltanto perche’ la televisione ha trasmesso per piu’ di due decenni modelli di successo e di ispirazione giovanile che passavano attraverso il fancazzismo, ma perche’ nella scuola, anche quando certa televisione ancora non era posta in essere, il fancazzismo veniva non dico premiato, ma quantomeno tollerato alla grande da voi professori. Da ex-studente al prof. Diamanti (seppur universitario, quindi avulso al mondo delle scuole superiori) le posso ben dire che gia’ negli anni novanta (ma anche nei "gloriosi" anni ottanta) le scuole superiori sono diventate dei diplomifici ove il merito veniva rispettato molto poco, ove la bocciatura veniva praticata in casi estremi, e il livellamento degli studenti (lei mi dira’ comunque ognuno aveva voti diversi a seconda di quanto studiava, ma io le rispondo: non e’ sufficiente alla valutazione degli scolari) su condizioni abbastanza vicine alla soglia minima di “alfabetizzazione” generale era diventato lo status generale piu' diffuso. Se lo svilimento della figura del professore e’ avvenuto grazie ai media e alla nuova societa’ dei media, e’ anche vero che la categoria ci si e’ adeguata molto bene, perche’ diciamocelo chiaro, una scuola (pubblica) seria (quindi un tantinello selettiva), avrebbe avuto bisogno di molti meno docenti (quindi sarebbe stato come tagliare la sedia su cui molti si sedevano, come in tantissimi altri svariati settori della societa’ italiana), poiche’ se la scuola fosse stata seria, chi non aveva voglia di andare a scuola avrebbe benissimo cominciato a guardarsi intorno e a imparare un mestiere, piuttosto che rimpinguare tante aule di tanti istituti e licei. Il miraggio del diploma facile e/o per inerzia non l’ha voluto internet e-o la tv... molto probabilmente non l’avete voluto neanche voi (poiche’ sia chiaro non do solo a voi la colpa di avere eliminato la premiazione del merito e parallelamente la seria valutazione del demerito nella scuola), pero’ diciamo che vi ci siete adeguati abbastanza bene. Se parliamo dell’Universita’ e’ vero che i governi (piu’ o meno tutti) vi hanno tagliato molte risorse (alcuni piu’ di altri, e sappiamo anche bene quali), pero’ e’ anche vero che le Universita’ non sono state delle brillanti punte di etica e di merito anche qui, non tanto nella valutazione degli studenti stavolta, quanto nella valutazione di un’altra delle sue componenti fondamentali... pero’ su questo non vorrei dibattere, poiche’ molto dibattito e stato gia’ fatto. Vorrei entrare piu’ nel nocciolo e non nel solo e tanto chiacchierato malcostume italico (genere letterario che sta facendo la fortuna di tanti suoi colleghi giornalisti stavolta). E’ proprio sicuro che l’universita’ di oggi possa rendere colti? L’universita’ che diventa sempre piu’ settoriale e monotematica (anche grazie alla propagazioni di corsi di laurea ai limiti dell'incredulita'), creando degli ipertecnici (nel caso di lauree tecniche, ma non solo), capaci di “nanometrizzare un transistor” (e’ un esempio tra i tanti) ma in tanti casi “ignari” di elementi fondamentali (per provenienza scolastica preuniversitaria e per omissione universitaria) del sapere minimo della lingua, della letteratura, della filosofia (in casi ancora piu’ gravi di geografia e storia)? Magari tanti dei laureati di oggi avranno appreso bene l’inglese all’universita’ (poiche’ qualcuna gia’ richiede tra i prerogativi per l’ottenimento della laurea un esame certificato tipo IELTS o altro), ma come lingua veicolare del lavoro nella societa’ globale, non di certo come il linguaggio di Samuel Taylor Coleridge, Walter Scott per non parlare di Shakespeare. E in questo appiattimento sulla monospecializzazione dei saperi (in alcuni casi gia’ asservito a qualche nobile finanziatore che promette di aiutare questa o quella universita’) quanto il corpo docente universitario ha avallato coscientemente, incoscientemente e/o con inerzia e ignavia queste idee? Chiunque abbia avuto a cuore la cultura, e il divenir piu’ colto, stia tranquillo prof. Diamanti, se e’ riuscito nell’impresa non deve certo dir grazie alla scuola o all’Universita’, ma perche’ ha avuto la passione che gli ardeva dentro e l’ha fatto di sua spontanea volonta’. Quanti giovani e meno giovani, hanno passato pomeriggi, notti, giorni, ritagli di tempo, leggendo e approfondendo le cose che a scuola o universita’ non si approfondivano, non si discutevano, o semplicemente non venivano prese in considerazione per i motivi di cui sopra (ora ci si riesce anche attraverso i mezzi della rete)? Mi spiace professor Diamanti scriverle questa lettera. La scuola e l’universita’ oltre a non essere utili in questa societa’ utilitaristica (e ad aver perso una delle prerogative per cui quella pubblica era nata: frullatore sociale) non serve neanche a divenir colti. E in questo non lei, non la sua categoria, ma la sua generazione deve renderne conto alla storia.